Saxess – controlling intelligence

Category Archives: Unternehmensplanung

Leasing IFRS 16 Folgebewertung und wie sie nicht mit enem Excel-Vertragsmanagement umgesetzt werden kann

Leasing IFRS 16 Folgebewertung: Wie Änderungen von Leasingverträgen nicht nur im Excel-Vertragsmanagement zu viel Aufwand führt

Nun ist der Leasing IFRS 16 Standard seit 1 Jahr in Kraft und alle betroffenen Unternehmen müssten eine Lösung gefunden haben, um ihre bewertungsrelevanten Leasingverträge zu berechnen und in der Bilanz aufzuführen. Doch Vertragsdetails können sich ändern und somit die Leasing IFRS 16 Folgebewertung. Ist Ihre Lösung fit genug dafür?

Nach dem Stress der Einführung einer Lösung für das Leasingvertragsmanagement nach dem neuen IFRS 16 Standard in 2018 und 2019, wähnen sich viele Firmen in sicherem Fahrwasser – besonders wenn die Prüfung des Jahresabschlusses durch den Wirtschaftsprüfer ohne schwerwiegende Rüge ausfiel. Doch wirklich aufatmen können Unternehmen bezüglich Leasing IFRS 16 nur, wenn sich die Details ihrer Leasingverträge niemals ändern. Dann gilt die Erstbewertung auf Vertragslebenslaufzeit. Doch wo ist das schon der Fall? Wenn sich auch nur der Zinssatz oder die Rate einer ihrer Leasingverträge ändert, muss dieser unter diesen Gesichtspunkten neubewertet und damit Operating und Finance Lease neu berechnet werden. Diese Leasing IFRS 16 Folgebewertung ist nicht nur vom Datenvolumen eine schwer zu bewältigende Aufgabe für das Excel-Vertragsmanagement, sondern kann auch in gestandenen IFRS 16-Tools zu vermehrtem Aufwand führen.

Änderungen in Leasingverträgen bemerken & verwalten: Datenintegration von Vertragsdetails hilft bei der Leasing IFRS 16 Folgebewertung jenseits eines Excel-Vertragsmanagements

Egal mit welcher Lösung das Vertragsmanagement nach Leasing IFRS 16 umgesetzt wurde, es liegt klassischerweise in zwei oder mehr Abteilungen. Das sind nämlich die Verwaltung und das Controlling oder die Bilanzbuchhaltung. Die, die eine IFRS 16 Folgebewertung vornehmen müssen, wissen oft nichts von einer Zinsänderung oder einer Anpassung der Leasingrate. Die hat vielleicht nur die Verwaltung zur Kenntnis genommen, aber nicht weitergeleitet. Diese Diskrepanz tritt natürlich häufiger auf, wenn es bereits ein Vertragsverwaltungstool gibt, aber die IFRS 16-Berechnungen außerhalb davon oder von einem IFRS 16-Tool durchgeführt werden. Mithilfe von Datenintegration per Schnittstelle könnte die Leasing IFRS 16 Folgebewertung automatisiert angestoßen werden, sofern die Vertragsdaten nächtlich exportiert werden und die IFRS 16-Lösung eine Änderung der Vertragswerte registriert.

Was beim Excel-Vertragsmanagement mit 20 Verträgen vielleicht noch mit manuellem Aufwand neuberechnet werden kann, führt bei einer größeren Anzahl von Leasingverträgen und vielen Vertragsänderungen zu einem großen Zeitverlust und erhöht die Fehleranfälligkeit. Hier sollte sich nach einer professionellen und wirtschaftsgeprüften IFRS 16-Lösung umgeschaut werden, die im besten Fall eine flexible Schnittstelle zum automatisierten Import der Vertragsdaten gleich mitliefert. Denn auch das manuelle Übertragen von Vertragsänderungen aus der Vertragsmanagement-Lösung in die IFRS 16-Lösung ist nicht wirklich zu empfehlen.

Neubewertung & Historisierung monatlich pro Vertrag: Was eine Leasing IFRS 16 Folgebewertung bei hohem Detailgrad des Vertragsmanagements außer Datenmengen bringt

In der Hast der Einführung eines IFRS 16-gerechten Vertragsmanagements und aufgrund fehlender Erfahrungswerte mit dem neuen Bilanzierungsstandard, predigten viele erst einmal Einfachheit in der Umsetzung und setzten diese sicher auch in einigen IFRS 16-Lösungen um. Nun kann es sein, dass einzelne Vertragsdetails gar nicht direkt am Vertrag geändert werden können, sondern vielleicht nur global im Vertragsportfolio. Ebenso ist es möglich, dass Zinsen nicht nach Laufzeiten gestaffelt anpassbar sind oder die Leasingrate sich nur pro Laufzeit ändern lässt, aber nicht innerhalb dieser. Noch aufwendiger wird es, wenn jede Zahlung einzeln angelegt werden muss oder mehrere Währungen ins Spiel kommen.

Doch genau diese Details können im Zuge eines kostenbewussten und gesteuerten Leasingvertragsmanagements entscheidend sein. Vielleicht sollen Leasingverträge z.B. für Schiffe nur abgeschlossen werden, wenn diese auch wirklich etwas zu transportieren haben oder vielleicht wählen sie gern zwischen verschiedenen Anbietern den günstigsten Zins. Doch dafür muss ihre Leasingvertragsmanagement-Lösung mit IFRS 16-Bewertung nicht nur flexibel genug sein, um diese Detailgrade zu erfüllen, sondern dabei auch bedienungsfreundlich. Denn nach der 4. Untermaske hat niemand mehr Lust noch etwas auszufüllen.

Natürlich sorgt dieser Ansatz im Zuge der Leasing IFRS 16 Folgebewertung zu größeren Datenmengen, die vor allem durch eine notwendige Historisierung zustande kommt. Wenn sich der Zinssatz ändert und sie deswegen eine Neubewertung ihrer Leasingverträge vornehmen müssen, dann sollte trotzdem transparent bleiben, wie sie die Berechnung in der Vergangenheit getätigt haben. Dass hier aufgrund größerer Datenmengen ein Excel-Vertragsmanagement in die Knie gehen muss, ist selbstverständlich. Doch das muss kein Grund sein, das IFRS 16 Leasingvertragsmanagement nicht auch aktiver zu seinem Vorteil zu nutzen, wenn es denn dazu dient Leasingverträge regelmäßig zu kontrollieren, neu zu bewerten und zu historisieren. In einem leistungsstarken System können Sie somit auch Szenario-Rechnungen tätigen, die helfen, im Leasingvertragsmanagement die richtigen, kostenbewussten Entscheidungen zu treffen.

Saxess Seminarwoche bietet Controller SQL- PowerQuerry-, PowerPivot-, CUBE-Funktionen- und Power BI-Schulungen

Saxess Software Seminarwoche im März 2020 bietet Controller SQL-, Power Query-, PowerPivot-, CUBE-Funktionen- und Microsoft Power BI-Schulungen in Leipzig

Als Controller SQL-, Power Query-, PowerPivot-, CUBE-Funktionen- und Microsoft Power BI-Wissen vorweisen – das wird im Daten-Zeitalter immer wichtiger. Deshalb bietet Saxess Software in Leipzig vom 02.-06.03.2020 im Rahmen der Seminarwoche wieder wertvolle Weiterbildungsmöglichkeiten für Ihre Controlling-Mitarbeiter. Erklimmen Sie neue Gipfel des Wissens mit uns!

Read more ›

Studie: Unternehmen planen jährlich und nutzen überwiegend für die Budgetplanung Excel

Neue Studie: Unternehmen planen überwiegend jährlich und nutzen trotz Planungssoftware für die Budgetplanung Excel

Zerrissen zwischen Anspruch und Realität – so möchte man es bezeichnen, wie in 2019 Unternehmen planen und wie eine Studie des Internationalen Controller Vereins (ICV) in Kooperation mit der Thining Networks AG aufgedeckt hat. Denn trotz vieler funktionsreicher Planungstools am Markt wird regelmäßig immer noch überwiegend jährlich geplant und trotz dediziertem Planungstool immer noch für die dezentrale oder zentrale Budgetplanung Excel eingesetzt. Warum, versuchen wir aus den Umfrageergebnissen zu ergründen.

Eine neue Studie vom Internationalen Controller Verein in Kooperation mit der Thinking Networks AG zum Thema „Unternehmensplanung als Gemeinschaft lösen“ wirft ein genaueres Licht auf die Prozesse und Probleme, wie heute Unternehmen planen. Diese wurde im Zeitraum von Juli bis August 2019 mit 212 Teilnehmer/innen aus dem gesamt deutschsprachigen BI-Markt durchgeführt. Neben einem von der Mehrheit der Befragten geteilten Bewusstsein, dass die Bedeutung der Unternehmensplanung gestiegen ist, findet sich ein Festhalten an bewährten, jährlichen Planungszeiträumen sowie an Controllers Lieblings-Tool Excel – trotz vieler ausgeklügelter Planungstools am Markt. Wie ist das zu erklären? Wir haben dafür die Studien-Ergebnisse in 3 Thesen zusammengefasst und eigene Erfahrungen mit unseren Kunden einfließen lassen.

These 1: Unternehmen planen immer noch regelmäßig jährlich – Angst vor komplexer Excel Budgetplanung oder einfach ausreichend fürs Geschäftsmodell?

Obwohl 62% der Befragten angaben, dass die Bedeutung der Planung im Unternehmen gestiegen ist, erscheint es ungewöhnlich, dass bei 81% von ihnen regelmäßig immer noch jährlich geplant wird. Nur 28% der befragten Unternehmen planen quartalsweise und nur 15% sogar monatlich. Jedoch scheint es zwischendurch auch einmal den Bedarf zu geben, Ad-hoc zu planen oder die Planung zumindest nachzuschärfen, denn nur 47% gaben „jährlich“ als ihr kleinstes Intervall der Planung an. Trotzdem ist auch das noch eine hohe Zahl. Knapp über die Hälfte der Befragten plant damit zwar unterjährig, aber die wenigsten, nämlich nur 12%, monatlich. Wie kann das zusammen gehen?

Erhöhte Planungsanforderungen in Komplexität, Detailtiefe und mehr Zeitdruck

Zur Erklärung ziehen wir die Antworten zu den Planungsanforderungen heran. Die Befragten erkennen mehrheitlich an, dass die Komplexität der Planung merklich gestiegen ist (73%), mehr Planungsdetails verlangt werden (58%) und der Zeitdruck zugenommen hat (54%). Möglicherweise sind die beiden erstgenannten Eindrücke auch der Grund dafür, dass immer noch überwiegend regelmäßig jährlich geplant wird, da in kürzeren Intervallen diese Anforderungen sonst nicht zu erfüllen sind. Auch der letztgenannte Aspekt des Zeitdrucks lässt jetzt nicht gerade darauf schließen, dass eine jährliche Planung alles andere als Däumchen-Drehen für alle Beteiligten ist. Entweder sind da die Planungsprozesse noch zu ineffizient, z.B. durch fehlende automatisierte Integration von Ist-Daten aus unterschiedlichen Systemen oder eben die Konsolidierung von Budgetplanung Excel-Listen. Offensichtlich ist aber auch das Bestreben schneller und damit vielleicht in kürzeren Abständen – wenn auch nur Adhoc – zu planen ersichtlich, denn auch das könnte den gestiegenen Zeitdruck erklären. Doch zum regelmäßigen, effizienten Prozess ist es noch ein weiterer Weg.

Möglich wäre aber auch ganz einfach die folgende Interpretation: Jährliche Planungszyklen sind vielleicht ausreichend für das eigene Geschäftsmodell. Zugegeben sind die Steuerungsmöglichkeiten des Unternehmens bei einer jährlichen Planung etwas begrenzt, aber auch die wenigsten Unternehmen haben eine so wettbewerbsintensive oder von Veränderungen gezeichnete Marktposition, dass sie monatlich planen müssen. Ein guter Kompromiss könnte da die quartalsweise Unternehmensplanung sein, die ja auch schon von mehr als ein Viertel der befragten Unternehmen regelmäßig durchgeführt wird.

These 2: Unternehmen planen höchst unterschiedlich aber mit wenig Personen überwiegend im Gegenstromverfahren – Einfachheit und Flexibilität als Grund, warum immer noch für die Budgetplanung Excel genutzt wird    

So gerne Standardlösungen für die Unternehmensplanung genutzt werden, um so häufiger muss doch festgestellt werden: Den einen Standard gibt es ganz selten, denn Unternehmen planen doch sehr individuell. Das beginnt schon bei der am Planungsprozess beteiligten Personen. Knapp weniger als die Hälfte der befragten Unternehmen plant mit weniger als 10 Personen. Als nächstgrößere Gruppe werden 25-50 Personen (32%) angegeben. Bei dem Versuch der Studie, Rückschlüsse von der Anzahl der planenden Personen auf die Gesamtmitarbeiterzahl und damit Unternehmensgröße zu ziehen, fällt auf, dass im unteren Mittelstandsbereich ( 251-499 Mitarbeiter) überwiegend 5-10 planende Personen anzutreffen sind (37%), dicht gefolgt von entweder weniger als 5 planende Personen (27%) oder zwischen 25-50 Personen (27%). Im gehobenen Mittelstand (500-999 Mitarbeiter) ist zwar die Gruppe der 25-50 planenden Personen mit 41% stärker vertreten, aber auch dort plant knapp ein Viertel der befragten Unternehmen entweder mit 5-10 Personen (20%) oder sogar mit weniger als 5 Personen (20%). Eine klare Tendenz zu einem Standard wird hier nicht sichtbar.

Gegenstromverfahren üblich und Flexibilität von Excel sticht Planungstools aus

Erstaunlich erscheint dabei die mehrheitliche Aussage von 75% der befragten Unternehmen, dass sie im Gegenstromverfahren planen, wobei dies wohl vor allem zusätzlich zu Bottom-Up-Planungen (21%) und Top-Down-Planungen (23%) geschieht. Hier ist die geringere Anzahl von Planenden natürlich ein Vorteil, weil es das dezentrale Element des Gegenstromverfahrens durch Aussparung effizienter gestaltet. Genauso überraschend ist die Aussage, dass trotz dedizierter Planungssoftware überwiegend für die dezentrale Plandatenerhebung meist im Zuge der Budgetplanung Excel eingesetzt wird. Insgesamt 83% der befragten Unternehmen gaben das an.  Geschätzt wird daran vor allem der geringe Schulungsbedarf (30%) und dass die Software zu den bereits vorhandenen Boardmitteln des Unternehmens gehört (16%). Nur 11% der Befragten gab auch an, dass Excel alle notwendigen Funktionen für die Planungsaufgabe mitbringt. Ein noch klarerer, nicht abgefragter Grund für die Beliebtheit von Excel in der Unternehmensplanung könnte aber auch seine Flexibilität sein. Es ist so vielseitig und kann deshalb die unterschiedlichsten Lücken füllen, die von dedizierter aber oft auch starrer Planungssoftware nicht abgedeckt wird.

Manueller Aufwand keine Investition: Verhältnis von Investition und Leistung der dezentralen Planung als gut eingeschätzt

Zu guter Letzt wird das Verhältnis der Investition gegenüber der Leistung einer dezentralen Planung mit insgesamt 68% überwiegend als befriedigend (37%) und gut (29%) bezeichnet – vermutlich aufgrund der großen Planungsabstände, der geringen Zahl der Planungsverantwortlichen und dabei der kostengünstige Einsatz von Excel. Mit einer geringen Investition wurden auf diese Weise positive Ergebnisse wie z.b. eine höhere Genauigkeit oder Realitätsnähe der Planung erreicht. Dabei hat dieses Ergebnis bei 63% der befragten Unternehmen auch schon mehr als 1 Monat Aufwand erzeugt. 25% hingegen schaffen es in mehreren Wochen. Hier wäre eine genauere Nachfrage, um wieviel Monate es sich im Schnitt handelt, interessant gewesen. Offensichtlich schmälert der Aufwand nicht das Ergebnis und wir nicht oder nur beschränkt als Investition gesehen.     

These 3: Egal, wie Unternehmen planen, die Datenzusammenführung, d.h. die Datenintegration und eine einheitliche Datenbasis sind bei der Budgetplanung mit Excel die größten Herausforderungen

Trotz überwiegender Zufriedenheit mit dem dezentralen Planungsprozess, gilt es für knapp mehr als die Hälfte der befragten Unternehmen (51%) als Herausforderung, die erhobenen Daten zusammen zu führen. Dieser Prozess wäre softwareseitig nur unzureichend unterstützt. Das kann sich auf den zusätzlichen, manuellen Aufwand bei der Konsolidierung zahlreicher Excellisten beziehen, muss es aber nicht zwingend. Auch unterschiedliche Systeme und eine fehlende Datenintegration zwischen beiden kann ein Punkt sein – auch im Hinblick auf die Einbeziehung von Ist-Daten. Das Bewusstsein für die Notwenigkeit einer einheitlichen Datenbasis ist also durchaus gegeben. Als weitere Punkte werden die fehlende Prozessübersicht und Steuerungsfunktion (35%) und die mangelnde Transparenz in der finalen Planung im dezentralen Planungsprozess angesehen (35%). Wobei bei dem erstgenannten Punkt die technische Unterstützung des dezentralen Planungsprozesses, also auch die Planungssoftware, offensichtlich auch mehr Prozesssteuerungskomponenten vertragen könnte. Die Verschmelzung oder zumindest die Integration eines dezentralen Planungs-Tools mit einem Prozessmanagement-Tool scheint hier wünschenswert.

Eine mangelnde Transparenz in der finalen Planung kann auch nur darauf zurückgeführt werden, dass die Teilpläne der dezentralen Planung nicht genügend in die Hauptplanung integriert sind. Das mag einerseits der Fall sein, wenn für die dezentrale Budgetplanung Excel genutzt wird und andererseits aber auch die Planungssoftware für die Hauptplanung nicht detailliert genug ausgerichtet ist. Zwangsläufig muss dieser Mangel in einem Ausweichen auf Excel oder einem anderen Detailplanungstool, wie z.B. unsere SX DataFactory gelöst werden, wenn man dezentral planen und dann diese kleinteiligen Ergebnisse gesammelt und zentral analysieren will. Weiterhin spannend aber nicht wirklich überraschend ist auch der Fakt, dass 18% der befragten Unternehmen die Bindung von viel Zeit und Ressourcen eines Software-Roll-outs scheuen.

Zusammenfassung

Zusammenfassend kann gesagt werden, dass eine ideale Kombination von Datenintegration und/oder das Excel-nahe einsammeln aber zentrale Speichern von dezentralen Plandaten sowie eine flexible, detaillierte Planungslösung den regulären jährlichen Planungsprozess der befragten Unternehmen beschleunigen könnten, sodass auch diese pro Quartal oder sogar monatlich planen könnten.

Wenn Sie daran Interesse haben, dann stellen wir Ihnen gern einmal unsere Datenintegrationslösung SX Integrator und unsere Detailplanungslösung SX DataFactory in einer Webdemo vor. Kontaktieren Sie uns einfach!      

Financial Due Dilligence bei Unternehmenstransaktionen effizienter gestalten

Effiziente Financial Due Dilligence in Unternehmenstransaktionen – Mit Standardschnittstellen und ein Adhoc Data Warehouse für Wirtschaftsprüfer und Unternehmer

Bei der Financial Due Dilligence in Unternehmenstransaktionen sollte die Analyse von Finanzdaten und die entsprechende Bewertung des Unternehmenswerts die Hauptrolle spielen. Tatsächlich wenden Wirtschaftsprüfer und Unternehmer noch sehr viel Zeit für die Datenkonsolidierung und Datenaufbereitung auf. Denn oft werden Daten aus unterschiedlichen Systemen, aus weit zurückreichenden Zeiträumen aber auch aktualisiert im Verkaufszeitraum benötigt. Wenn für die Datenhaltung und Auswertung die beliebte Excel-Liste zum Einsatz kommt, führt dies bei der Analyse von Massendaten zu langen Wartezeiten und eventuell sogar Fehlern.

Für Wirtschaftsprüfer ist die Financial Due Dilligence in Unternehmenstransaktionen Brot- und Butter-Geschäft. Für Unternehmer, die mit Verkaufsabsichten von bestimmten Unternehmensteilen oder gar aufgrund von fehlender Nachfolge oder kalkulierter Exit-Strategie des gesamten Unternehmens schwanger gehen, sollte sie ebenfalls relevant sein. Denn um einen angemessenen Preis für sein Lebenswerk zu erhalten, muss man wissen, was es Wert ist. Doch im Prozess, die benötigten Daten für die Analyse und Ermittlung des Unternehmenswertes zusammen zu tragen, geht auf beiden Seiten oft wertvolle Zeit ins Land und es werden viele Excel-Listen gewälzt. Schuld an diesem Zeitverlust sind – besonders bei Unternehmenskonstrukten mit vielen unabhängigen Gesellschaften – unterschiedliche Finanzbuchhaltungs-, ERP-, Personalabrechungs-, und Warenwirtschaftssysteme, deren Daten für eine Financial Due Dilligence essentiell sind. Diese werden dann vom Unternehmer selbst oder als Kunde der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft per manuellem Export meist in Excel bereitgestellt und vom Wirtschaftsprüfer dort konsolidiert und dort auch analysiert.   

Effiziente Datenanalyse bei Carve out-Transaktionen für Wirtschaftsprüfer: Standardschnittstellen erleichtern die Datenaufbereitung für die Financial Due Dilligence in Unternehmenstransaktionen

Dem vom Wirtschaftsprüfer und Unternehmer geschätztem Bedienkomfort und Vertrautheit von Excel stehen Dateninkonsistenten, aber auch ein erhöhter Aufwand bei der Einbeziehung von aktualisierten Zahlen sowie die nachträgliche Erweiterung der Analysezeiträume entgegen. Darüber hinaus ist Excel zwar ein gutes Datenverarbeitungs-System aber ganz sicher kein gutes Datenhaltungssystem. Gerade bei der Auswertung von Massendaten entstehen lange Latenzzeiten und sogar eine höhere Fehleranfälligkeit. Besonders bei Carve-Out-Transaktionen müssen die historischen Gesamt-Daten angepasst und auf das oder die ab- oder aufzuspaltende(n) Transaktionsobjekt(e) aufgerechnet werden. Ebenso besteht oft ein zusätzlicher Informationsbedarf z.B. zur Aufteilung von direkten und indirekten Kosten, Personalzahlen oder Betriebsausgaben.

BWA Auswertungen im Dashbaord des SX Integrator Webclients
BWA auf Knopfdruck – auch bei unterschiedlichen Finanzbuchhaltungssystemen

Eine datenbankgestützte Verarbeitung von Massendaten im Zuge einer Financial Due Dilligence in Unternehmenstransaktionen würde die Auswertungen beschleunigen und die Datenhaltung sicher machen. Doch erst Standardschnittstellen lösen auch das Problem des zeitaufwendigen und fehleranfälligen, manuellen Datenexports. Wo für den kurzen Transaktionszeitraum die Entwicklung einer Individualschnittstelle zu teuer und zu lange dauern würde, punkten Standardschnittstellen mit einer schnellen Implementierungszeit und einem standardisierten Datenmodell, nach welchem die Daten in unterschiedlichster Struktur einfach modelliert und dann auch auf Knopfdruck ausgewertet werden können. Bei unserem SX Integrator sind das bereits über 100 Standardschnittstellen zu Systemen der Finanzbuchhaltung, aber auch der Personalabrechnung, Zeiterfassung und Leistungsabrechnung. Ihre Vorteile spielen die Standardschnittstellen vor allem beim regelmäßigen Einbezug von aktualisierten Daten der Analyse im Transaktionszeitraum sowie bei Mappings von Carve-Out-Finanzinformationen aus.

Adhoc Data Warehouse mit anpassbaren Mappings macht Analyse von Carve-Out-Transaktionen auf Knopfdruck möglich

Die Daten durch Standardschnittstellen automatisiert und damit ohne Aufwand zu exportieren ist nur eine Seite der Lösung, die Financial Due Dilligence in Unternehmenstransaktionen für Wirtschaftsprüfer effizienter zu gestalten. Denn die zentrale Speicherung aller benötigten Finanzdaten in einem Data Warehouse mit einem standardisierten Datenmodell, das auch eine einfache SQL-Datenbank sein kann, macht Auswertungen auf Knopfdruck erst möglich. Sind die Daten erst einmal an einem Ort gesammelt und strukturiert, können auch einfach Mappings aufgesetzt werden, die die benötigten Zusatzinformationen für Carve-Out-Transaktionen durch Zuordnungen oder Berechnungen zur Verfügung stellen. Das kann beispielsweise folgende Dinge umfassen:

  • Erstellung von Gruppierungen und Zuordnung von bestehenden Kostenstellen
  • Separate Zuordnung von jeder einzelnen Kostenstelle zum Transaktionsobjekt bzw. zum verbleibenden Unternehmen
  • Aggregation zum zu veräußernden Unternehmen

Mit einem intelligenten Mapping ist auch auf der Auswertungsseite – egal mit welchem Tool – mehr Flexibilität möglich. Ob nun mit dem bewährten Excel, einem Controlling-Tool oder sogar mit einem Business Intelligence-System – der Vorteil besteht in der umfänglichen und einheitlichen Datensammlung. So können eine höhere Analysetiefe bis hin zur Einzelbuchungsebene sowie flexiblere Auswertungen erreicht werden – und dies Adhoc auf Knopfdruck. Obwohl die Datenaktualisierung über die Standardschnittstellen klassischerweise automatisiert über Nacht mithilfe eines Batch-Jobs stattfindet, ist auch die untertägige Datenaktualisierung wie z.B. über ein komfortables Webfrontend möglich. Da Finanzdaten anders als z.B. Vertriebsdaten eine relativ unveränderliche Struktur haben, bringt hier ein Adhoc Data Warehouse mehr Vorteile als ein Real-Time-Data Warehouse, welches für den Fall überdimensioniert ist. Ebenso macht das Adhoc Data Warehouse jederzeit eine Überleitung zu den Ausgangsdaten möglich, die in der Diskussion mit dem Management sowohl vom Erwerber als auch vom Verkäufer über die Datenanpassungen im Rahmen des Carve-Outs hilfreich sind. Das schafft Transparenz und Vertrauen in die Unternehmensbewertung. Zu guter Letzt können die Datenmappings und Auswertungsstrukturen auch für weitere Unternehmenstransaktionen weiterverwendet werden.

Finanzplanung mit Standardauswertungen auf Knopfdruck im Browser mit SX DataFactory
Detaillierte GuV- oder Kontenplanung – auch in der Financial Due Dilligence unvrzichtbar

Effiziente Sell-Side Financial Due Dilligence in Unternehmenstransaktionen auch für Unternehmer: Zeit beim Wirtschaftsprüfer sparen und die Entwicklung von Unternehmensteilen frühestmöglich planen

Für Unternehmer ist es natürlich wichtig vielleicht schon vorm Besuch des Wirtschaftsprüfers die eigenen Unternehmenskennzahlen zu kennen und selbst schon diverse Szenarien eines Unternehmensverkaufs durchgespielt zu haben. Je weniger Zeit er mit der Datenaufbereitung verbringt, umso schneller kommen Sie zu einer validen Unternehmensbewertung und umso weniger kosten Ihnen seine Dienste im Rahmen der Financial Due Dilligence. Neben einer standardisierten Datenbasis in einem Adhoc Data Warehouse, das automatisiert durch Standardschnittstellen gespeist wird, spielt auch die effiziente und vielleicht detailliertere Unternehmensplanung eine Rolle.

Wenn dafür nämlich nicht die separate Excelliste verwendet wird, sondern auch die Plandaten digital erfasst und ins Adhoc Data Warehouse eingespeist werden, sind schon zu einem frühen Zeitraum Soll-Ist-Vergleiche auf Knopfdruck möglich und damit eine gezielte Steuerung des Wachstums der einzelnen Unternehmensteile. Auch eine rollierende Planung mit Forecast hilft bei einer besseren Unternehmenslenkung, die Zeit mit dem Wirtschaftspüfer im Falle einer Financial Due Dilligence sparen kann. Mit unserer Unternehmensplanungslösung SX DataFactory ist eine Excel-nahe aber eben datenbankgestützte und detaillierte Wirtschaftsplanung möglich, die sich aufgrund ihrer Objektorientierung flexibel an die sich ändernden Bedürfnisse auch im Falle einer geplanten Unternehmenstranskation anpassen kann.

Haben wir Ihr Interesse an einer digitalen Financial Due Dilligence geweckt? Dann zeigen wir Ihnen unsere Lösungen gern in einer Webdemo – Kontaktieren Sie uns einfach!   

IFRS 16 Leases stellt Vertragsmanagement-Software auf die Probe

Verträge im Leasing nach IFRS 16 bilanzieren: Vertragscontrolling nach IFRS 16 Standard auch für Unternehmen mit HGB-Bilanz von Vorteil

Bisher hat der IFRS 16 Standard und wie ihm entsprechend Verträge im Leasing nach IFRS 16 bilanziert werden die Unternehmen mit HGB-Bilanz nicht groß interessiert. Doch auch wenn das HGB weiterhin keine Ausweisung von Operativem Leasing in der Bilanz verlangt, könnte Ihre Bank bei der nächsten Kreditvergabe danach fragen.

Bereits seit fast einem Jahr ist der neue IFRS 16 Standard, nach dem vorrangig deutsche DAX-Unternehmen Verträge im Leasing nach IFRS 16 bilanzieren müssen, in Kraft. Unternehmen mit HGB-Bilanz hören bei dem Thema immer noch weg. Interessiert mich nicht, betrifft mich nicht, heißt es oft. Solange das HGB mit seiner „Bilanzneutralität“ noch leasingfreundlich eingestellt ist und das Operative Leasing nicht in der Bilanz ausgewiesen werden muss, scheinen sie zumindest rechtlich gesehen auf der sicheren Seite. Doch der IFRS 16 Standard zieht trotzdem seine Kreise – und zwar bei den Banken.

Rating von Banken stark vom IFRS 16 Standard beeinflusst: Kreditvergabe an Unternehmen mit HGB-Bilanz verlangt mehr Details zu Verträgen im Leasing und macht Vertragscontrolling nötig

Durch ihre starke internationale Vernetzung beeinflusst der neue IFRS 16 Standard für die Leasingbilanzierung auch die deutschen Banken. Denn deren interne Ratingmodelle für die Kreditvergabe müssen mit den divergierenden Bilanzierungsstandards umgehen können. Da Banken- und Ratingagenturen einen größeren internationalen Fokus haben, richten sie sich eher nach dem neuen Bilanzierungsstandard. Das hat entweder umfangreichere Berichtswünsche oder Ratingveränderungen zufolge. Deshalb liegen bei einer Finanzierung die Unternehmen mit HGB-Bilanz vorne, die ihre Verträge im Leasing nach IFRS 16 bilanzieren oder zumindest durch ein Vertragscontrolling nach dem IFRS 16 Standard Ihre Leasingverbindlichkeiten transparent nachweisen können.

Investoren halten es ähnlich wie die Banken, da sie nicht verschiedene Bilanzierungspraktiken unterschiedlicher Länder im Blick behalten können. Hier gewinnen auch die HGB-Bilanzierer, die transparent ihre wirtschaftliche Verfassung darlegen können – ohne aufwendige Recherche im Kleingedruckten eines Bilanz-Anhanges.

Detailliertes Vertragscontrolling um Verträge im Leasing nach IFRS 16 zu bilanzieren: Erfüllung des IFRS 16 Standard mit Excel-naher aber datenbankbasierter Lösung

Nun denken sich viele Unternehmen mit HGB-Bilanz, dass so ein Vertragscontrolling nach IFRS 16 Standard einfach mit einer Excel-Liste umgesetzt werden kann. Oft wird ein rudimentäres Vertragsmanagement bereits von der Verwaltung oder Organisation des Unternehmens geführt – bevorzugt in Excel. Doch bei Leasingverträgen, die nach IFRS 16 bilanziert werden sollen, müssen mehr als die üblichen Vertragsdetails erfasst oder berechnet werden wie z.B.

  • Stammdaten des Vertrags
  • Zu zahlende Raten
  • Bereits gezahlte Raten
  • Variable Zahlungen
  • Zinssätze (wenn bekannt) sonst Berechnung durch ein Näherungsverfahren
  • Anreizzahlungen für den Vertragsabschluss, „lease incentives“
  • Vertragslaufzeiten
  • Kaufpreisoptionen
  • Vereinbarte Entschädigungszahlungen
  • Servicekomponenten

Diese Detailfülle resultiert aus der unterschiedlichen Betrachtung von Leasingverträgen nach IFRS 16, wo konsequent zwischen Finanzierung und Dienstleistung unterschieden wird.

Eine Excelliste ist für Details und Berechnungen von mehreren 100 Leasingverträgen nicht ausgelegt und kann Berechnungsfehler aufweisen. Sollten mehrere Personen diese Liste bearbeiten, dann können durch unterschiedliche Excel-Versionen Formatierungen und Berechnungen geändert werden. Doch für ein effizientes Vertragscontrolling, mit welchem Sie auch die Verträge im Leasing nach IFRS 16 bilanzieren können, muss sich nicht gleich eine komplett neu zu erlernende IFRS 16-Software angeschafft werden. Besonders die Lösungen der Wirtschaftsprüfer sind oft sehr mächtig, unflexibel und unhandlich zu bedienen. Die Lösung könnten Dankenbank-basierte Tools mit Excel-Oberfläche sein, wie z.B. unsere SX DataFactory. Der Vorteil besteht in einem geringen Schulungsbedarf, da mit einer bekannten Oberfläche gearbeitet wird, aber die Daten sicher in einer Datenbank gespeichert und viel einfacher weiterverarbeitet werden können.

Kosteneinsparungen durch ein flexibles Tool für Vertragscontrolling & Anwendung der Trennung von Leasing und Services

Wird das Vertragscontrolling mit einem flexiblen Tool umgesetzt, mit dem Sie sowohl normale Verträge als auch Leasingverträge, die nach IFRS 16 Standard bilanziert werden müssen, erfassen, sparen sie bares Geld. Einmal natürlich durch den Einsatz eines einheitlichen Tools.

Andererseits auch durch die Kostentransparenz, welche mit einem Vertragscontrolling von Leasingverträgen erzielt wird. Nach Berechnungen von Experten lassen sich allein bei den Dienstleistungen Einsparungen von 5 % bis 10 % erzielen. Durch eine Umstellung auf ein „Open-End“-Leasingmodell sind Einsparungen von weiteren 10 % möglich. Im Gegensatz zum gängigen Closed-end-Model mit fester Laufzeit und Kilometerabrechnung wird der Restwert nicht aufgrund grober Annahmen fixiert, sondern er ergibt sich aus dem fairen Weitervermarktungserlös bei Vertragsende.

Wenn Sie mehr zu unserer IFRS 16 Lösung SX DataFactory erfahren möchten, zeigen wir sie Ihnen gern in einer unverbindlichen Webdemo. Kontaktieren Sie uns einfach! 

Neuigkeiten
Jetzt Kontakt aufnehmen.
Wir helfen Ihnen gern weiter.
Jetzt testen.